剧情简介
法院生效(xiào )裁判认为，本案(àn )主要争议焦点(🌄)为某运输公司与杨某是否存在(🏍)(zài )劳动关系。《中华人民共和国劳(🔶)动合同法》第七条(tiá(👞)o )规定：“用人(🥇)单位自用工之日起即与劳动者(🔗)建立劳动关系”，据此，人民法院应(🕊)当根据用工事实认定企业和劳动者的法律关系。而劳动关系的本质特征是支配性劳动管理。本案中，其一，某运(💺)输公司确认杨某在某平台注册(💎)的账号须(xū )选择该公司绑定，并(🍵)经公司审批。杨某在工作过程(ché(🎠)ng )中需要服(fú )从某运输公司安排(👗)，某运输公司存在对杨某进行扣(🆔)罚等劳动(dòng )管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具有自主决定权(quán )。其二，某运输公司与杨某按月结算工资，某运输公司确认(rèn )杨某基(🎌)本每天都有接单，相关运输收入(👣)构成(chéng )杨某主要经济来源。其三(☝)，杨某从事的是混凝土运(yùn )输工(🛫)作，属于某运输公司的业务组成(📜)。综上，某运输公司与杨某之间(jiā(🕳)n )存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存在劳(láo )动关系。
编辑丨林维
第三，妥善审(shěn )理劳动者执行工(gōng )作任务受到损害(🦇)案件，案例3“冯某诉某物业(yè )公司(🌞)身体权纠纷案”，强调人民法院在(🐼)处理相关案件时应当(dāng )充分考(👧)虑新就业形态人员职业伤害保(🧛)障的制度功能，确保案(àn )件处理(😇)结果与有关试点制度安排相向而行。依法支持劳动者(zhě )关于第三人承担民事赔偿责任的请求，明确(què )第三人的侵权责(zé )任不因劳动者获得(🦂)新就业形态人员职业伤害(hài )保(🔫)障待遇而免除或者减轻，筑牢职(❤)业安全“防护网”。
据了解，书赞(📇)桉诺亚洲研创中心自2023年落户上(⬜)海以来，已成为(wéi )其全球创新网(🍯)络的关键枢纽。该中心通过与中国产业链上下(xià )游的深度协作，已取得多项突破性成果。马(mǎ )欣荣举例称，其(qí )木质素产品作为橡胶抗氧化剂(🏈)的替代方案，从实验室研发到工(🕛)业量产仅用时6个月，远低于全球(🏎)其他市场(chǎng )4年的平均周期。这一(🏊)“中国速度”得益于本土合作伙伴(🍴)在工(gōng )业转化效率上的显著优(🏾)势。
某餐饮配送公司向某保险公(gōng )司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送(sòng )公司，保险金额(é )(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇(🕤)员(yuán )1人“阚某”。保单“特别约定”栏载(🥛)明，本保单附加个人第(dì )三者责(🌹)任：承保对被雇佣人员在本保(🖲)险单有效期内从事本保(bǎo )险单(📝)所载明的被保险人业务有关工(🐖)作时，由于意外或者疏忽(hū )，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身(shēn )伤亡或者财产损(sǔn )失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经(jīng )某餐(🏚)饮配送公司指派，驾驶电动自行(🦗)车前往公司定点医院办(bàn )理健(🧖)康证明，途中与钱某发生碰撞，致(🔧)钱某受伤。交警部门(mén )认定阚某(🖥)负事故全部责任，钱某无责。某餐(🏡)饮配送公司实际(jì )赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为(wéi )，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理(lǐ )健康证明不属于(📍)从事“被保险人业务有关工作”，该(🗯)交通事(shì )故赔偿责任不属于保(🙇)险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配(❎)送公(gōng )司诉至法院，请求判令某(🛂)保险公司在保险责任范围内赔(🐐)偿7.1万(wàn )元。
“A股上市公司分红意愿持续提高。分红稳定性、持(chí )续性、可预期性明显增强。”
猜你喜欢
《帝少宠妻七天七夜》常见问题
其他周榜单
