剧情简介
某餐饮配送公司向某保险公司投保雇(gù )主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人(rén )限额)65万元，雇员工种为(wéi )外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三(sān )者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期(🕔)内(nèi )从事本(🛫)保险单所载(㊙)明的被保险(👷)(xiǎn )人(🚃)业务有(🏣)关工(🕧)作时，由于意外或者疏忽，造成被(bèi )保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的(de )直接实际损失，保障限(xiàn )额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理(lǐ )健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警(🤯)部门认定阚(🌚)某负事故全(🍟)部(bù )责任，钱(🥕)某无责。某餐(🛸)饮配(🤑)送公司实际赔偿钱某(mǒu )7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该(gāi )交通事故未发生在阚某(mǒu )送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故(gù )赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐(cān )饮配送公司诉至(🛩)法院，请求判(🐴)(pàn )令某保险(💾)公司在保险(🐬)责任范围内(🧠)赔偿(🔨)7.1万元。
基本案情
互联网平台及数字技术要素的加入一定程(chéng )度上改变了传统劳动管(guǎn )理方式，但未改变劳动管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限(xiàn )公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动(❗)关系的(de )本质(🚮)特征。如何判(🍠)断存在“支配(😊)性劳动管理(📡)”，可以(🃏)参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐(xú )某申确认劳动关系纠纷(fēn )案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公(gōng )司确认劳动关系纠纷案(àn )”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服(fú )务和保障的意见》(法发〔2022〕36号(hào ))第(🅱)7条、《劳动和(🕹)社会保障部(🎯)关于确立劳(🔄)动关系有(yǒ(🍬)u )关事(🐳)项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故(gù )此，认定企业与网约货(huò )车司机之间是否存在劳动关系，应当根据用工事实进行(háng )实质审查，综合考量企(qǐ )业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理(lǐ )，司机能否自主决定运输任务(wù )、(🏓)运输价格，劳(👳)动报酬是否(😲)构成司机主(🔆)要收入来(lá(♓)i )源，司(🕚)机从事的运(👛)输工作是否属于企业业务有机组成部(bù )分等要素，存在用工事(shì )实、构成支配性劳动管理的，依法认定双方存在劳动关(guān )系。
图为：众多游(yóu )人在宋城游览。中新社发 杭州宋城 供图
参照(zhào )《最高人民法院关于审理人身(shēn )损害赔偿案件(💜)适用法律若(🕴)干问题的解(🌻)释》第三条(tiá(😹)o )“依法(🚇)应当参加工(🌨)伤保险统筹的用人单位的劳动者，因(yīn )工伤事故遭受人身损害(hài )，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承(chéng )担民事赔偿责任的，告(gào )知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动(dòng )者人身损害，赔偿(🎨)权利人请求(🎁)第三人承担(🏎)民事赔(péi )偿(🍼)责任(👀)的，人民法院(🥂)应予支持”之规定，参加新就业形(xíng )态人员职业伤害保障统(tǒng )筹的劳动者，因执行工作任务受到损害的，按相关职业(yè )伤害保障试点规定处理(lǐ )；因企业以外的第三人侵权造成劳动者损害，劳动者请求第三人承担民事赔偿(cháng )责任的，人民法院应(🏑)予支持。具体(🛌)赔偿项目上(🍟)，本案的一次(🕥)性伤(🥋)残补助金和(🐻)残疾赔偿金，属于涉及身体(tǐ )、健康、生命权益等受(shòu )到损害无法用金钱衡量的赔偿项目，不能以受害人获得(dé )一次性伤残补助金减轻(qīng )或者免除第三人应承担的残疾赔偿金。
一审法院判决确认杨某与某运输公(gōng )司存在劳动关系。某运(🎫)输公司不服(🌏)，提起上诉。二(🔳)审法院判决(🔣)驳回(⤴)上诉，维持原(🐁)判。
猜你喜欢
《邪恶道日本彩》常见问题
其他周榜单
