剧情简介
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案(🏅)涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人(🔳)第三者(zhě )责任险的保(bǎo )险责任范围(wéi )，即(👣)外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单(⏲)“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关(♉)工作”。认定“被保(bǎo )险人业务有(yǒu )关工作”，应当(🌟)结合被(bèi )保险人经营范围、劳动者工种(🔋)、所从事有关工作对于其完成业务工作的(🐮)必要性以及是否受企业指派等因素综合考(📚)(kǎo )量。《中华(huá )人民共和国(guó )食品安全法》第(🎁)四十五条规定，从事接触直接入口食品工作(🎊)的食品生产经营人员应当每年进行健康(🦗)检查，取得健(jiàn )康证明后方(fāng )可上岗工作(zuò(🚊) )。因此，健(jiàn )康证明是包括餐饮外卖配送人(🅿)员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是(🍏)否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧(jǐ(😇)n )密相关，直(zhí )接影响其后(hòu )续能否实施接(🍰)单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院(🕷)办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚(🔎)某办理健(jiàn )康证明应当(dāng )属于从事与(yǔ )某(🗾)餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中(🎣)发生的致人损害事故属于案涉附加个人第(🚢)三者责任险保险责任范围，某保险公司(sī )应当依照保(bǎo )单约定赔付(fù )某餐饮配送公(🚰)司保险金。
澎湃新闻记者通过国家卫生(🌒)健康委医生执业注册信息系统，输入作者(🏟)霍文静、山东(dōng )大学齐鲁医(yī )院等信息，显(🥣)示未能查询到符合条件的医师。在国家卫(🥌)生健康委护士职业注册信息系统查询看到(🤫)，霍文静取得了山东省卫生健康委员会(huì )发布的护士(shì )执业注册，所在医疗机构为山(🚮)东大学齐鲁医院。
第三，妥善审理劳动者(🏂)执行工作任务受到损害案件，案例3“冯某诉(🐫)某物(wù )业公司身体(tǐ )权纠纷案”，强调人民法(🏮)院在处理相关案件时应当充分考虑新就(📑)业形态人员职业伤害保障的制度功能，确保(🎠)案件处理结果与有关试点制(zhì )度安排相向(xiàng )而行。依法(fǎ )支持劳动者关于第三人承(🐚)担民事赔偿责任的请求，明确第三人的侵权(🎶)责任不因劳动者获得新就业形态人员职(🖲)业伤(shāng )害保障待遇(yù )而免除或者(zhě )减轻，筑(🗝)牢职业安全“防护网”。
某餐饮配送公司(🏹)向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为(💳)某餐饮配送公司，保险金(jīn )额(每人限额(é ))65万元，雇员(yuán )工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保(👼)单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三者(🌩)责任：承保对被雇佣人员(yuán )在本保险单(🏰)(dān )有效期内从(cóng )事本保险单所载明的被保(📃)险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽(🌥)，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身(⏮)伤亡或者财产(chǎn )损失的直接(jiē )实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派(👯)，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健(✍)康证明，途中与钱某发生(shēng )碰撞，致钱(qián )某(🐭)受伤。交(jiāo )警部门认定阚某负事故全部责任(🏽)，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某(🌟)7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司(❄)认(rèn )为，该交通(tōng )事故未发生(shēng )在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人(🎋)业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于(🚧)保险责任范(fàn )围，拒绝赔(péi )偿。某餐饮(yǐn )配(⏫)送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保(🌡)险责任范围内赔偿7.1万元。
关税政策让(🤖)美国受“内伤”
图为：古韵演绎(yì )吸引不(😦)少游(yóu )客。中新社(shè )发 杭州宋城 供图
猜你喜欢
《村上里沙兽交》常见问题
综艺周榜单
