剧情简介
某物流公司(sī )经授权在特(tè )定区域内经(🔉)营某订餐平台的即(🤞)时(⛸)配送业务。张某经某(🎭)物(✍)流公司同(tóng )意注册(🚾)为(🚕)某(mǒu )订餐平台的骑手，接受该物流公司指派的订单配送任务，并由该(gāi )公司发放工资。某物流公司作为投保人、被保险人在某(mǒu )保险公司处(chù )投保雇主责任险，含“配送人员意外险及个人责任保险”，雇员(yuán )名称为张某(mǒu )。张某通过某订(😓)餐平台接单，驾驶电(🍌)动(🚻)自行车送餐途中，与(💱)陈(🏧)某(mǒu )发生碰撞致(zhì(✴) )陈(🌏)某骨折。陈某诉至法院，请求判令张某、某物流公司、某保险(xiǎn )公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等。
一审法院(yuàn )判决确认杨某与某运输公司存在劳动关系。某运输公司不服，提(tí )起上诉。二(èr )审法院判决驳回上诉(⛸)，维持原判。
会议(🕍)现(🌃)场。 上海市基督(dū(📟) )教(🖲)两会供图(tú )
对(📝)普(🤘)通美国人而言，关税政策最直接的冲击体现在日常消费(fèi )品价格上。服装、鞋类作为严重依赖进口的商品首当其冲。
互(hù )联网平台及数字技术要素的加入一定程度上改变了传统劳动管理(lǐ )方式，但未(wèi )改变劳动管理的性质。参(💓)照指导性案例237号“郎(🕵)溪(🔻)某服务外包有限(xià(🔥)n )公(⚓)司诉徐某(mǒu )申确认(🔀)劳(😒)动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系(xì )的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照指导性(xìng )案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案(àn )”、指导性(xìng )案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司确认劳动(⛑)关(🦂)系纠纷案(àn )”、《最高(📼)(gā(🤨)o )人民法院关于为稳(🌡)定(⏭)就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定企业与网约货车(chē )司机之间是(shì )否存在劳动关系，应当根据用工事实进行实质审查，综合考量企(🐒)(qǐ(⛹) )业是否通过(guò )制定(📽)奖(🚸)惩规则等对司机进(💜)行(🎥)劳动管理，司机能否自主决定运输任(rèn )务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收入来源，司机从事的(de )运输工作是否属于企业业务有机组成部分等要素，存在用工事实(shí )、构成支配(pèi )性劳动管理的，依法认定双方存在劳动关系。
法院生效裁判(pà(🅾)n )认(🤣)为，某物(wù )业公司在(🌺)操(🤙)作电动门时未能为(🏙)冯(🤤)某安全通过留下足够时间，致冯(féng )某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全操(cāo )控电动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人力资源社会(huì )保障部等十(shí )部门《关于开展新就业形态就业人员职业伤害保障试点工作的通(tōng )知(♒)》及(🏭)《上(shàng )海市新就业形(💝)态(🐚)就业人员职业伤害(🈹)保(🌚)障试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其在工作(zuò )期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性(xìng )质，而某物(wù )业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该两种制度(dù )的特点和功(gō(🥎)ng )能(📐)不同。冯某已获得的(🕴)职(🏒)业伤害保障待遇赔(🍜)偿(😘)项目为一次性伤残(cán )补助金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定(dìng )的因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权(quán )人主张残疾(jí )赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业伤害保障待遇(yù )而减轻(⏮)或(🏉)者(zhě )免除。综上，依法(🍽)判(🦋)定某物业公司承担(🚤)冯(🔰)某损害相应比例的赔偿(cháng )责任，其余部分由冯某自行承担。
《纽约时报》相关报道分析(xī )指出，集装箱数量的减少不仅意味着码头工人的工作量减少，也(yě )意味着对卡(kǎ )车运输和仓库工作的需求会减少。如果进口量的下滑趋势持续，其对就业和(hé )经济增(🗼)长的影响将远超对(🤒)港(〰)口本身的影响。
(🤧)统(🐢)计显示，在行(háng )业层面，关税不仅没有带来制造业回流，反而加重了原材料依赖型行业的生(shēng )存压力。美国30%的药品原料依赖进口，文具、服装、电子(zǐ )产品等多个(gè )行业企业主坦言，难以在本土寻找替代供应链。
猜你喜欢
《长谷川》常见问题
其他周榜单
