剧情简介
港口(👭)卡车运(yùn )输协会首席执行官马特·施拉普表示，关税政策若继续下去(qù )，将(👳)(jiāng )严重影响整个物流行业，“卡车公司将失去业务，仓库也没有存储业务，甚(🏓)(shèn )至连码头(⌚)装卸工也没有那么多工作了”。
由于关税影响，5月(yuè )份该港已(⚫)有17个航次、(💺)22.4万个集装箱被取消。而到6月份，已确认有12个航次被取消。
法院(🍌)生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是(shì )否(fǒu )属于雇主责任(👧)险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办(bàn )理健康(📣)证明是否属(😏)于保单“特别约定”载明的从事“被保险人(rén )业(yè )务有关工作”。认定(🦂)“被保险人业(🏿)务有关工作”，应当结合被保险人经营范围(wéi )、劳动者工种、所(🌘)从事有关工作对于其完成业务工作的必要性(xìng )以(yǐ )及是否受企业指派等(✖)因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十(shí )五条规定，从事接触(🧀)直接入口食(💣)品工作的食品生产经营人员应(yīng )当(dāng )每年进行健康检查，取得(💛)健康证明后(💒)方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐(cān )饮外卖配送人员在内(🤫)的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办(bàn )理(lǐ )健康证明与外卖骑手主要(🤣)工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送(sòng )行为。另外，本案中阚(🥀)某前往定点(🌱)医院办证亦是受某餐饮配送(sòng )公(gōng )司指派。因此，阚某办理健康(🤸)证明应当属(💙)于从事与某餐饮配送公司业务有关工(gōng )作，在此过程中发生的(🌊)致人损害事故属于案涉附加个人第三者(zhě )责(zé )任险保险责任范围，某保险(➰)公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险(xiǎn )金(jīn )。
事实上，零(🌆)售和日用品(😀)市场早已响起警钟。
在美(měi )国(guó )国内，农业、医药业、航运(🏉)业、服装业(🛅)、零售业等诸多行业都遭受关税政策巨(jù )大冲击，投资者大量(📬)抛售美股，从业者忧心忡忡，消费者怨声(shēng )一(yī )片。
某餐饮配送公司向某(🐦)保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配(pèi )送公司，保险金额(每人(🍝)限额)65万元，雇(🏌)员工种为外卖骑手，雇(gù )员(yuán )1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保(🌎)单附加个人(👞)第三者责任：承保对(duì )被雇佣人员在本保险单有效期内从事(🐘)本保险单所(⛪)载明的被保险(xiǎn )人(rén )业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成(🛒)被保险人及其雇员以外的第三者人(rén )身伤亡或者财产损失的直接实际(🕵)损失，保障限(📙)额40万元。阚某(mǒu )经(jīng )某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往(😉)公司定点医(♟)院办理健康证明，途中(zhōng )与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门(🤦)认定阚某负(🔚)事故全部(bù )责(zé )任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万(⛳)元后，向某保险公司申请理赔(péi )。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚(🛒)某送餐途中，办(bàn )理(lǐ )健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通(🕧)事故赔偿责(➰)任不属于(yú )保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院(💜)，请求判(pàn )令(🐨)(lìng )某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
一审法院判决(💰)确认杨某与某运输(shū )公司存在劳动关系。某运输公司不服，提起上诉。二审(👍)法院(yuàn )判(pàn )决驳回上诉，维持原判。
一审法院判决确认杨某与某运输公(♟)司存在劳动(🏺)关(guān )系。某运输公司不服，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维(wé(🖕)i )持(chí )原判。
(🈚) 图为：古韵演绎吸引游客。中新社发 杭州宋城 供图
猜你喜欢
《情事观看完整》常见问题
其他周榜单
