剧情简介
典型意义(🛳)
法院生效裁判(pàn )认为，本案主要争议焦点为案(àn )涉保险事故是否(🧞)属(🥣)(shǔ )于雇主责任(rèn )险附加个人第三者(zhě )责任险的保(bǎo )险责任范围，即外(👉)卖(🆙)骑手阚(🦂)某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关(🈶)工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险(xiǎn )人经营范围、劳动(〰)者工种、所(suǒ )从事有关工作对于其完成业务(wù )工作的必要性以及(jí(💗) )是(🍆)否受企业(yè )指派等因素综合考(kǎo )量。《中华(huá )人民共和国食品安全法》第四(📴)十五条(🔙)规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健(🕞)康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证(zhèng )明是包括餐饮外卖(📓)配送人员在(zài )内的餐饮工作人员必须办理的(de )证件，是否办理健(jiàn )康证(🌱)明(⛅)与外(wài )卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行(🤱)为。另外(🔙)，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办(🤟)理健康证明应(yīng )当属于从事与某餐饮配送公司(sī )业务有关工作，在此过(👡)程中发(fā )生的致人损害事故属于案涉附(fù )加个人第三者责任(rèn )险保(🤰)险(👨)责任(rè(📌)n )范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
关(🚽)税政策引发的经济震荡逐渐传导至消费层面。
监制丨关娟娟 (⌚)图为：游人和身着(zhe )古装的表演者合影。中新社发(fā ) 杭州宋城 供图
谈(👍)及中国市(shì )场战略地位，马欣荣用“四个(gè )不可替代”概括其(qí )信心来源(🤟)：(😼)中国中(🐓)等收入群体的规模与消费升级潜力、教育体系对创新人才的持续供给(📢)、全产业链协同创新能力，以及政策对绿色经济的顶层设计。他特别指出(🗿)，中国在光伏(fú )、锂电等领域的产业优势，与(yǔ )书赞桉诺的生物基技术形(🗻)成强(qiáng )互补，双方在绿色产品贸易上(shàng )的合作空间将呈指(zhǐ )数级增长(🍋)。
(😏) 法院(👢)生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险(🚲)附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明(🔘)是否属于保(bǎo )单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认(rèn )定“被(🐕)保险人业务有关工作”，应当结合被保险(xiǎn )人经营范围(wéi )、劳动者工种(🔞)、(🦐)所从事(🐈)有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综(🏌)合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直(zhí )接入(🏐)口食品工作的食品生产经(jīng )营人员应当每年进行健康检查(chá )，取得健康(🔢)证明后方可上岗工(gōng )作。因此，健康证(zhèng )明是包括餐(cān )饮外卖配送人员(🐌)在(💱)内的餐(🗼)饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧(🔗)密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚(kàn )某前往(😽)定点医院办证亦是受某(mǒu )餐饮配送公司指派。因此，阚(kàn )某办理健康证明(🔯)应当属于从事(shì )与某餐饮配送公司(sī )业务有关工(gōng )作，在此过程中发(🈚)生(✝)的致人(😎)损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应(🚭)当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
《售后服务 无(wú )理由退(🏼)货服务规范》(GB/T 44904—2024)推荐性(xìng )国家标准规定了售后服务无理(lǐ )由退货的条件(🥖)、流程、服务监(jiān )督与评价等内容，适用于采用(yòng )非现场销售及现场(🌹)销(🚥)售方式(🛤)购买商品的无理由退货服务。标准的实施有助于进一步规范线上线下无(🐏)理由退货，保护消费者合法权益，营造更加良好的消费环境。
猜你喜欢
《校园春色电影》常见问题
其他周榜单
