剧情简介
一审法院判决某保险公(🥛)司赔偿某餐饮配送公司保险金7.1万(wàn )元。一审判决已经发(🏋)生法律效(xiào )力。
新就业形态劳动者执(zhí )行工作任务(🍉)致人损害，相关商业(📘)保险属责任保险的，受害人可以依(yī(🎿) )法在侵权责任纠纷(📝)中一并向保(bǎo )险人主张赔付——陈某诉张某(mǒu )、某物(🛒)流公司、某保险公司等(děng )非机动车交通事故责任纠纷(🏧)案
5月3日，游客在上海新天地街头一(yī )边看书、一边(🥎)享受户外生活。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出游热(👥)情高涨，上海的著名(👍)旅游景点、网红打卡点人流如(rú )织(❕)。中新社记者 殷立勤(🦗) 摄
活动现场。 谈起 摄
《纽(niǔ )约时报》相关报道分(😐)析指出，集装箱数量的减少不仅意味着码头工人的工作(🎩)量减少，也意味着对(duì )卡车运输和仓库工作的需求会(huì(🎏) )减少。如果进口量的下滑趋势(shì )持续，其对就业和经济增(🖱)长的影响将远超对港口本身的影响。
某餐饮配送公(🗝)司向某保险公司(sī(🕊) )投保雇主责任险，被保险人为(wéi )某餐饮配送公司，保险金(🐁)额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单(🖊)“特别(bié )约定”栏载明，本保单附加个(gè )人第三者责任：承(✴)保对被雇佣(yòng )人员在本保险单有效期内从事本保险单(🍛)所载明的被保险人业务有关(guān )工作时，由于意外或者疏(🤾)忽，造成被保险人及(🦍)其雇员以外的(de )第三者人身伤亡或者财产损失的直接实(📐)际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾(jià(🈯) )驶电动自行车前往公司定点医(yī )院办理健康证明，途中(✳)与钱某(mǒu )发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事(😕)故全部责任，钱某(mǒu )无责。某餐饮配送公司实际赔(péi )偿钱(💈)某7.1万元后，向某保险(🍸)公司(sī )申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在(🍝)阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被(bèi )保险人业(🏋)务有关工作”，该交(jiāo )通事故赔偿责任不属于保险责(zé )任(🖕)范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保(🛑)险公(gōng )司在保险责任范围内赔偿7.1万元(yuán )。
当日，“全球(🦀)服务商计(jì )划”出海(🕶)服务包发布，静安区委常委、副区长梅广清表示，在企业(➡)出海从“量变”转向“质变”的关键时期，静安将进一步构(gòu )建(📯)“全链条覆盖、全要素集成(chéng )、全周期赋能”的出海服务(🕹)生态，为出海企业保驾护航。活动中，上海市发展改革委副(🐓)主任裘文(wén )进和梅广清为20家出海服务合作(zuò )伙伴代表(⭐)授牌。
第四，妥善(🤽)审理劳动者执行工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉张(⛱)某、某(mǒu )物流公司、某保险公司等非机(jī )动车交通事(🖤)故责任纠纷案”，明确受害人请求将承保商业保险的保险(📱)公司列为共同被告的，人民(mín )法院应予准许；保险法规(📈)定或(huò )者保险合同约定的受害方直接(jiē )向保险人请求(✨)赔偿的条件已成就(👍)的，人民法院应当判令保险公司直接承担赔偿责任。保险(🖇)赔偿金(jīn )不足部分，受害人依据民法典(diǎn )第一千一百九(🖨)十一条第一款、民法典侵权责任编司法解释(一)第十五(🉑)条第一款请求指派工作任务的(de )企业承担侵权责任的，人(🍧)民法(fǎ )院应予支持；企业有证据证明(míng )劳动者致人损(🏮)害的行为与执行工(🎨)作任务无关的除外。
关税政策引发的经济震荡逐渐(🎨)传导至消(xiāo )费层面。
图为：众多游人(rén )在宋城游览(🔃)。中新社发 杭州宋(sòng )城 供图
猜你喜欢
《罗马的房子qvod》常见问题
动漫周榜单
