剧情简介
塞罗卡强调，由(💺)于(yú )“来自华盛顿的消息几乎每小时都在变化”，很(hěn )难预测接下来会发生什(shí )么，“现在的状态是：停下来，观望”。而从零售角度(dù )看，美国目前的库(👛)存大(dà )约还能维持六到八(🌃)周，之后，“货架将空空如也”。
(♊) 还有分析指出，企业(yè )是(🔝)否能在动荡中维持运(🎫)营与投资，将直接关系到美(🈯)国经(jīng )济的中期稳定与长(💳)期活力。受此影响，未来美国(guó )民众将继续面临消费成(chéng )本上升、服务缩水与就业压力叠加的“三重困境”。
法院生效裁判认为，本案主要争议(🐉)焦点为案涉保险事故是否(🐈)属于雇主责任险(xiǎn )附加个(📍)人第三者责任险(xiǎn )的保险(⛪)责任范围，即外卖骑手(🔼)阚某办理健康证明是否属(🍭)(shǔ )于保单“特别约定”载明的(🔆)从事“被保险人业务(wù )有关工作”。认定“被(bèi )保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有(yǒu )关工作对于其完成业(🌀)务工作的必要性以及是否(🎳)受企业指(zhǐ )派等因素综合(🎻)考量。《中华人民共和国食品(🌦)安全法》第四十五条规(🏐)定，从事接(jiē )触直接入口食(🌦)品工作的食品生产经营人(🗽)员应当每年进行健康检查，取得(dé )健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮(yǐn )外卖配送人员在内的餐(cān )饮工作人员必须办理的证(🔘)件，是否办理健康证明与外(⏮)卖(mài )骑手主要工作紧密相(🏥)关(guān )，直接影响其后续能否(🚎)实施接单配送行为。另(🦃)外，本案(àn )中阚某前往定点(🗽)医院办证亦是受某餐饮配(🚾)送公司指派。因此，阚某办理(lǐ )健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作(zuò )，在此过程中发生的致(zhì )人损害事故属于案涉附加个(🎧)人第三者责任险保险责任(🌝)范(fàn )围，某保险公司应当依(🦔)(yī )照保单约定赔付某餐饮(👲)配送公司保险金。
(📼)一个月来(lái )，这场风暴正以(🧘)对各领域的负面影响和其(🍨)带来的悲观判断“重塑”美国(guó )经济，并加剧美国政界分歧。
对普通美国人而言，关税政策最直接的冲击(jī )体现在日常消费品价格上。服装、鞋(🚒)类作为严重依赖进(jìn )口的(💝)商品首当其冲。
素材来(⏩)源丨环球资讯广播《环球深观察》
某物流(liú )公(😆)司经授权在特定区域内经(📺)营某订餐平台的即时配送(👾)业务。张某经某物(wù )流公司同意注册为某订餐平台的骑手，接受该物流公司(sī )指派的订单配送任务，并由该公司发放工资。某物流公司作为投保(❔)人、被保险(xiǎn )人在某保险(👬)公司处投保(bǎo )雇主责任险(🧥)，含“配送人员意外险及个人责任保险”，雇员名称为(🔪)张某。张某通过某订餐平台(💺)接单，驾驶电动自行车送餐途中(zhōng )，与陈某发生碰撞致陈某骨折。陈某诉至法院，请求判(pàn )令张某、某物流公司、某保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金(🏾)(jīn )等。
互联网平台及(jí(🐟) )数字技术要素的加入一定(🐇)程度上改变了传统劳动管理方(fāng )式，但未改变劳(🐒)动管理的性质。参照指导性(🔂)案例237号“郎溪某服务外包有限公司(sī )诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配(pèi )性劳动管理是劳动关系(xì )的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以(yǐ )参照指(🎧)导性案例237号“郎(láng )溪某服务(💪)外包有限公司诉徐某申确(🌅)认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江(📻)苏某网络科技有限公司确(🥦)认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和(hé )保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系(🅰)有关事(shì )项的通知》(劳社部(🔵)发〔2005〕12号)第一条等作出认(💭)定。故此，认定企业与网约货(🗣)车司(sī )机之间是否存在劳动关系，应当根据用工(💱)事实进行实质审查，综合考(🙎)量企业是(shì )否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司(sī )机能否自主决定运输任(rèn )务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收入来源(🚶)，司机从事的运输工作是(shì(🍡) )否属于企业业务有机组成(🔌)部分等要素，存在用工事实(🥁)、构成支配性劳动管理的，依法认定双方存在劳(🌖)动关系。
猜你喜欢
《定陶一中》常见问题
动漫周榜单
