剧情简介
法院生效裁判认为，某物(wù )业公司在操作电动门时未能为(🔺)冯(🏌)(féng )某安全通过留下(🚸)足够时间，致冯某通过时受伤，对(duì )损害发生承担主要责任，冯某自(zì )身存在未安全操控电动(💉)车的行为，对损害发生承担(dān )次要责任。根据人力资源社会保障(zhàng )部等十部门《关于开展新就(🔶)业(👞)形态就业人员职业(🤱)(yè )伤害保障试点工作的通知》及《上(shàng )海市新就业形态就业人员职业伤(🚅)(shā(❗)ng )害保障试点实施办(🦁)法》等规定，冯某系提供外卖配(pèi )送劳动并获得报酬的新就业形态(tài )人员，其在工作期间受伤(👙)，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三(🔐)人(🔗)侵权损害(hài )赔偿范(🌭)畴，该两种制度的特点和功(gōng )能不同。冯某已获得的职业伤害(hài )保障待(🎡)遇(🚃)赔偿项目为一次性(🚕)伤残补助金及鉴定检测(cè )费，系其基于该市某区劳动能力(lì )鉴定委员会鉴定的因职业伤害(📕)致残程度十级所获得(dé )的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主(zhǔ )张残疾赔偿金等，该项侵权赔(🕺)偿(👘)责任不因冯某已(yǐ(🌥) )获得职业伤害保障待遇而减轻或者(zhě )免除。综上，依法判定某物业公(gō(🎪)ng )司(🦆)承担冯某损害相应(🌽)比例的赔偿责任，其余部分由(yóu )冯某自行承担。
《餐桌餐椅(yǐ )》(GB/T 24821—2024)推荐性国家标准规定了餐(🦄)桌餐椅的分类、要求(qiú )、检验规则、标志、使用说明、包(bāo )装、运输和贮存，适用于室内(🥩)就(🍾)餐使用的独立、可(👗)移动餐桌和餐椅(包括凳子)的设计(jì )、生产、销售服务及检验检测。标(🉑)准(🏙)的实施将提升餐桌(🏞)餐椅的质量和性能，促进餐(cān )桌餐椅产业的多元化发展。
最新数据显示，今年第一季度美(😦)国国内生产总值(GDP)环(huán )比按年率计算下降0.3%，为三年来首次(cì )萎缩；而美国GDP“重中之重”的消费支(⏳)出，一季度(dù )仅增长1.8%，为(⛔)2023年年中以来最小增速。
在浙江嘉兴海宁世界花园大(dà )会上，绣球、(🎞)月(🦊)季、杜鹃等数百个(🗺)稀有品种、一万(wàn )多种花卉竞相绽放，给游客带来(lái )美轮美奂的体验。
总台记者 何俊儒(🚅)：落户深圳(zhèn )要多长时间？最快24分钟。深圳的“人才一体化综合服务平台”，已经打通公安、教(🐦)(jiāo )育、人社等多个部(🐸)门数据。
某(mǒu )餐饮配送公司向某保险公司投保(bǎo )雇主责任险，被保(🌓)险(🌓)人为某餐饮配送公(🚱)司，保险金(jīn )额(每人限额)65万元，雇员工种为外(wài )卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载(zǎi )明，本(💄)保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保(bǎo )险单所载(🥗)明的被保险人业务有(🎠)关工(gōng )作时，由于意外或者疏忽，造成(chéng )被保险人及其雇员以外的第三(👵)者(🚢)人身伤亡或者财产(👐)(chǎn )损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行(háng )车前往(🏕)公司定点医院办理健康证明(míng )，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事故(🌕)全部责任，钱某无(wú )责(🆒)。某餐饮配送公司实际赔偿钱(qián )某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保(🏊)险(😋)公司认(rèn )为，该交通(⛑)事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务(wù )有关工作”，该交通事(👾)故赔偿责任(rèn )不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公(🔮)司(sī )在保险责任范围(🕞)内赔偿7.1万元。
抗议民众表示，美国政府推出的所谓“对等关税(shuì )”政策(🙋)实(🤢)施仅一个月，便给美(🥐)国社会带来巨大冲击。
新就业形态人员职业伤害(hài )保障试点工作开展以来，劳动者权(quá(🎯)n )益保障水平进一步提高，平台企业经营风险有效分散，凸显社会保险制度的兜底性(xìng )。党的二(🕸)十届三中全会通过的《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现(xiàn )代化的决定》提(🎡)出(✏)，健全灵活就业人员(🍏)、农民工、新就业形态人员社保制度。下一(yī )步，将推动健全新就业形态人员社(shè )保制度，扩(♋)大新就业形态人员职业伤害保障试点范围，进一步保障“职有所安”。处理涉及新就业形态人员(🐻)职业伤(shāng )害保障待遇与新就业形态劳动者损害赔偿案件时，应当充分考虑新就业形态人员(🐒)职(🙆)业伤害保障的制度(🌂)功能，案件处理结果应当与有关(guān )试点制度安排相向而行。
法院(yuàn )生效裁判认为，本案主(🕓)要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华(huá )人民共和国劳动合同法》第七条(💣)(tiáo )规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳(láo )动关系”，据此，人民法院应当根(gēn )据用(🆎)工(🐋)事实认定企业和劳(🔗)动者的法律关系。而劳(láo )动关系的本质特征是支配性劳动管(guǎn )理。本案(🛺)中，其一，某运输公司确(😄)认杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工作过程(chéng )中需要服(📓)从某运输公司安排，某运输公司存在对杨(yáng )某进行扣罚等劳动管理行为。杨某(mǒu )对运输任务(🗡)、(🛶)运输价格均不具有(🍪)自主决定权。其(qí )二，某运输公司与杨某按月结算工(gōng )资，某运输公司确(🐅)认杨某基本每天都有(🛍)接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源(yuán )。其三，杨某从事的是混凝土运(yùn )输工作，属于某(🐢)运输公司的业务组成。综上，某运(yùn )输公司与杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应(🧀)当(🥚)认定双方存在劳动(🤯)关(guān )系。
猜你喜欢
美剧周榜单
