当(dāng )地时间4月30日,美(měi )国参议院以50:49的票数,未能通过一项阻止对全球实施(shī )所谓(🏙)“对等关税(shuì )”的投票。但(📚)其过程耐人寻味。
典型意义
典型意义
曾(céng )在美国(🍿)财政部从事税收工作(🎲)的加州大学洛杉矶分校学者 金•克劳辛(xīn )认为,这一近50年来最大规模的增税,将加重(📄)美国消费者负担,使中(🎋)(zhōng )产阶级家庭税负(fù )增加数千美元。
某餐饮配送公司向某保险公司(sī )投保雇主(🌜)责任险(xiǎn ),被保险人为(😞)某餐饮配送公司,保险金额(每人限额)65万元,雇员工种(zhǒng )为外卖骑(🕴)手,雇员1人“阚某”。保单“特(👧)别约定”栏载明,本保单(dān )附加个人第三者责任:承保对被雇佣人员在本保险单有效(🐷)期内从事(shì )本保险单(🙌)所载明(míng )的被保险人业务有关工作时,由于意外或者疏忽,造成被保险人及(jí )其雇员(💡)以外的第三者人身伤(🚄)亡或者财产损失的直接实际损失,保障(zhàng )限额40万元。阚某经某餐(💾)饮配送公司指派,驾驶(🥛)电动自行车前往公司(sī )定点医院办理健(jiàn )康证明,途中与钱某发生碰撞,致钱某受伤(🛏)。交警(jǐng )部门认定阚某(✏)负(fù )事故全部责任,钱某无责。某餐饮配送公司实际赔(péi )偿钱某(📟)7.1万元后,向某保险公司(🚲)申请理赔。某保险公司(🐱)认为,该交通事故未发生在阚(kàn )某送餐途中,办理健康证明不属(🛰)于从事“被保险人业务(⏳)有关工作”,该交通事故赔(péi )偿责任不属于保险责任范围,拒绝赔偿。某餐饮配(pèi )送公司(🔒)诉至法院(yuàn ),请求判令(🖤)某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
典型意义(yì )
(🌗)劳动者获得新就业形(🤩)态人员职业伤害保障待遇后,有权请求第(dì )三人依法承担侵权责任——冯某诉某物(🔞)业公司身体权纠纷案(🚖)
Copyright © 2009-2025