剧情简介
案例1 企业与网(✏)(wǎng )约货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳(🚾)动管理的，应当认定存(cún )在劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议案
基本案情
参照(zhào )《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适(🤗)(shì )用法律若干问题(🤡)的解释(shì )》第三条“依法应当参加(🍖)工伤保险统筹的用(🛤)人(rén )单位的劳动者，因工伤事故(🧓)遭(zāo )受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院(👌)起诉请求用人单位承担(dān )民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单(dān )位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔(péi )偿(🤫)权利人请求第三人(🏳)承(chéng )担民事赔偿责任的，人民法(🐲)院应予支持”之规(guī(🧟) )定，参加新就业形态人员职业(yè(🕹) )伤害保障统筹的劳动者，因执行工作任务受到损害(🌎)的，按相关职业伤(shāng )害保障试点规定处理；因企业以外的第三人侵权造成劳动者损害，劳(láo )动者请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法(fǎ )院应(🔢)予支持。具体赔偿(chá(🔌)ng )项目上，本案的一次性伤残补助(🤫)金和残疾赔偿(cháng )金(🚮)，属于涉及身体、健康、生(shēng )命(🍲)权益等受到损害无法用金钱衡量的赔偿项目，不能(📖)以受害人获得一(yī )次性伤残补助金减轻或者免除第三人应承担的残疾赔偿金。
一审(shěn )法院判决某保险公司赔偿陈某保险金，不足部(bù )分由(🔕)某物流公司赔付。一(🎨)审判决已经发生法律效力。
(🦁)5月3日，游客(kè )在上海(🎰)街头合影。今年“五一(yī )”假期天气(💕)晴好，市民游客出游热情高涨，上海的著名旅游景点(🐟)、网(wǎng )红打卡点人流如织。中新社记者 殷立勤 摄
一审法院判决某保险公(gōng )司赔偿某餐饮配送公司保险金7.1万元。一审判决(jué )已经发生法律效(👆)力。
法院生效裁(🍘)判认为，某物业公司在操作电动(🍹)(dòng )门时未能为冯某(😾)安全通过留下(xià )足够时间，致冯(🐆)某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身(🙆)(shēn )存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人力(lì )资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形(xíng )态就业人员职业伤害保(😋)(bǎo )障试点工作的通(🌇)知》及《上海市新就业形态就(jiù )业(🥔)人员职业伤害保障(🏴)试(shì )点实施(shī )办法》等规定，冯某(♐)系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人(👔)(rén )员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业(🍐)伤害保障具有社(shè )会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于(yú )第三人侵权损害赔偿范(fàn )畴(🐤)，该两种制度的特点(🍟)和功能不同。冯某已获(huò )得的职(📻)业伤害保障待遇(yù(🌁) )赔偿项(xiàng )目为一次性伤残补助(🎴)金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴(jià(😖)n )定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得(🗳)的赔偿；冯某提起诉(sù )讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿(cháng )责任不因冯某已获得(🥃)职(zhí )业伤害保障待(📜)遇而减轻或者免除。综上，依法(fǎ(🗓) )判定某物业公司承(📹)担冯(féng )某损害相应比例的赔偿(♐)责任，其余部分由冯某自行承担。
猜你喜欢
《儿子耕种母亲的田地的寓意》常见问题
其他周榜单
