剧情简介
一审法院判决某保险(🆗)(xiǎn )公司赔偿陈某(mǒu )保险金，不足(zú )部分由某物流(liú )公司赔付。一(yī(✨) )审判决已经发(fā )生法律效力。
法(🔽)院生效裁判认为，本案主要争(🍧)议焦点为案涉保险事故是否属于雇(🐜)主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚(😘)某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险(xiǎn )人(🏣)业务有关工(gōng )作”。认定“被保险人业务(wù )有关工作”，应当结合被保(bǎ(🐇)o )险人经营范围、劳动者工种、所从(⛩)事有关工作对于其完成业务(😸)工作的必要性以及是否受企业指派(🚴)等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从(📱)事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员(yuán )应当每年进行(😈)(háng )健康检查，取(qǔ )得健康证明后(hòu )方可上岗工作(zuò )。因此，健康(kāng )证(🦅)明是包括餐饮外卖配送人员在内的(🆖)餐饮工作人员必须办理的证(🤵)件，是否办理健康证明与外卖骑手主(🍧)要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本(➕)案中阚某前往定点医院办证亦(yì )是受某餐饮配(pèi )送公司指派。因(🎢)此，阚某办(bàn )理健康证明应(yīng )当属于(😧)从事与(yǔ )某餐饮配送公(gōng )司(🔄)业务有关工作，在此过程中发生的致(😯)人损害事故属于案涉附加个(🤙)人第三者责任险保险责任范围，某保(🕥)险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
木家(🌁)具国家标准
一个月来，这场(chǎng )风暴正以对各(gè )领域的负面影(🥤)(yǐng )响和其带来的(de )悲观判断“重(chóng )塑”美(🎍)国经济(jì )，并加剧美国(guó )政界(😹)分歧。
某物流公司经授权在特定(💣)区域内经营某订餐平台的即时配送业务。张某经某物流公司同意(🍳)注册为某订餐平台的骑手，接受该物流公司指派的订单配送任务(⏲)，并由该公司发放工资。某物(wù )流公司作为投(tóu )保人、被保险(xiǎn )人(🏟)在某保险公(gōng )司处投保雇主(zhǔ )责任(♍)险，含“配送人员意外险及个人(🥨)责任保险”，雇员名称为张某。张某通过(🤛)某订餐平台接单，驾驶电动自行车送餐途中，与陈某发生碰撞致陈(📲)某骨折。陈某诉至法院，请求判令张某、某物流公司、某保险公司(📪)赔偿医疗费、住(zhù )院伙食补助费(fèi )、残疾赔偿金(jīn )等。
一审(🦋)(shěn )法院判决某物(wù )业公司赔偿残(cá(💂)n )疾赔偿金等；某物业公司不(🔑)服，提起上诉。二审法院判决驳回上诉(💇)，维持原判。
统计显示，在行业层面，关税不仅没有带来制造业回(⬜)流，反而加重了原材料依赖型行业的生存压力。美国30%的药品原料依(🥣)赖进口，文具、服装、电子产品等多(duō )个行业企业主(zhǔ )坦言，难以(⏹)在(zài )本土寻找替代(dài )供应链。
案(⛔)例4 新就业形态劳动者执行工(✅)作任务致人损害，相关商业保险属责(📕)任保险的，受害人可以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人主张(🧖)赔付——陈某诉张某、某物流公司、某保险公司等非机动车交(🤜)通事故(gù )责任纠纷案
第一，参照(zhào )适用新就业形(xíng )态劳动争(💳)议专(zhuān )题指导性案例(lì )认定标准，案(🍿)例1“某运输公司诉杨某劳动争(🛴)议案”明确，企业与网约货车司机之间(🈹)存在用工事实、构成支配性劳动管理的，应当认定存在劳动关系(🏻)，依法保障网约货车司机享受劳动权益。
猜你喜欢
《嗜血法医第三季》常见问题
综艺周榜单
