剧情简介
案例4 新就业形态劳动者执行工作任务致人损害，相关商业保险属责任保险的，受害人可(kě )以依法(fǎ )在(🤸)侵权责任纠纷中(🕉)一并向保险人主(♐)张赔付——陈某诉张某、某物流公司、某保险公(gōng )司等非(fēi )机动车(chē )交通事故责任纠纷案
在深圳(🍕)北站出站口，醒目(🛂)的位置放着这样(🏗)一块易拉宝，上(shà(🎙)ng )面罗列(liè )着深圳市为前来求职大学生提供的各项住房支持：包括短租服务、租房折扣等等。其中“15天免租(🚸)(zū )金”的政策，吸引(👡)了不少刚下高铁(🈳)的求职者。
《售后服务 无理由退货服务规范(fàn )》(GB/T 44904—2024)推(tuī )荐性国家标准规定了售后服务无理由退货的条件(🆙)、流程、服务监(👧)督与评价等内容(📛)，适用于(yú )采用非(fēi )现场销售及现场销售方式购买商品的无理由退货服务。标准的实施有助于进一步规范线上(shàng )线下无(wú(🔄) )理由退货，保护消(👵)费者合法权益，营(👢)造更加良好的消费环境。
互联网平台及数(shù )字技术(shù )要素的加入一定程度上改变了传统劳动管理方(🈁)式，但未改变劳动(🐯)管理的性质。参照(👈)指导性(xìng )案例237号(hào )“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是(shì )劳动关(guān )系的(💥)本质特征。如何判(🔜)断存在“支配性劳(🔼)动管理”，可以参照指导性案例237号“郎溪(xī )某服务(wù )外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案(🍘)例238号“圣某欢诉江(🌌)苏某网络科技(jì(🌈) )有限公(gōng )司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和(☝)社会保障部关于(😌)确立劳动关系有(🏩)关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一(yī )条等作出认定。故此，认定企业与网约货车司机之间是否存在劳动关(📗)系，应当根据用工(🍨)事(shì )实进行(háng )实(🍬)质审查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主决(jué )定运输(shū )任务、运输价格，劳动报(🎄)酬是否构成司机(🤛)主要收入来源，司(🐎)机从事的运输工作是否(fǒu )属于企(qǐ )业业务有机组成部分等要素，存在用工事实、构成支配性劳动管理的(🔣)，依法认定双方存(🍾)在(zài )劳动关(guān )系(👂)。
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加(jiā )个人第(dì )三者责任险的保险责任(🦋)范围，即外卖骑手(📮)阚某办理健康证(💴)明是否属于保单“特别约(yuē )定”载(zǎi )明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合(🚾)被保险(xiǎn )人经营(🍅)(yíng )范围、劳动者(👲)工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等(děng )因素综(zōng )合考量。《中华人民共和国食品安(🤸)全法》第四十五条(👏)规定，从事接触直(🧀)接入口食品(pǐn )工作的(de )食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康(💤)证(zhèng )明是包(bāo )括(😈)餐饮外卖配送人(🎇)员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手(shǒu )主要工(gōng )作紧密相关，直接影响其后续能否实施(👥)接单配送行为。另(🔵)外，本案中阚某前(✋)往定点(diǎn )医院办(bàn )证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公(💭)司(sī )业务有(yǒu )关(👟)工作，在此过程中(🎓)发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险(xiǎn )公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公(🕚)司保险金。
拉(✡)罗科：“进入六月(🏬)，你(nǐ )会看到(dào )更多我们以前习惯在网上买的很便宜的商品遭受冲击，比如快时尚产品、比如亚马逊上的(🔙)(de )商品。原因在于，小(🐺)企业没办法提前(✉)大量进货、囤货。美国七月份的‘开学季’是一个关(guān )键节点(diǎn )，父母(mǔ )开始给孩子购买校服和学习用品(🔄)，书包、笔记本等(🐸)，所有文具的价格(🎉)都会受到影响(xiǎ(🐑)ng )。”
猜你喜欢
《日本高清视频网站www》常见问题
综艺周榜单
