剧情简介
(⛵) 《售后服务 无理由退货服务规范》(GB/T 44904—2024)推荐性国家标准(♍)规定了售后服务无理由退货(huò )的(de )条(tiáo )件(jiàn )、流(liú )程(🐔)、服务监督与评价等内容，适用(🍟)于采用非现场销售及现场销售方式购买商品的无理(🍪)由退货服务。标准的实施有助于进一步规范线上线下(🚹)无理由退货，保护消费者合法权益，营造更加良好的消(📩)费环境。
某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主(🏸)责任险，被保险人为某餐(cān )饮(yǐn )配(pèi )送(sòng )公(gōng )司(sī )，保(🐰)险金额(每人限额)65万元，雇员工种(🚕)为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单(👋)附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险(🌒)单有效期内从事本保险单所载明的被保险人业务有(💳)关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员(🛄)以外的第(dì )三(sān )者(zhě )人(rén )身(shē(📎)n )伤(shāng )亡(wáng )或者财产损(🛀)失的直接实际损失，保障限额40万(💜)元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往(🧜)公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致(🕖)钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无(🚉)责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公(📹)司申(shēn )请(qǐng )理(lǐ )赔(péi )。某(mǒu )保(bǎ(🏰)o )险公司认为，该交通事(🎲)故未发生在阚某送餐途中，办理(💎)健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通(♋)事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮(🛩)配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任(🔚)范围内赔偿7.1万元。
新就业形态劳动者工作时(shí )间(🤝)(jiān )、工(gōng )作(zuò )地(dì )点、工作内(⛏)容相对灵活，司法实践中，认定是否属于相关责任保险(📢)中约定的“业务有关工作”，应当依据保险合同约定的具(🎚)体理赔情形，结合法律规定、企业经营范围、劳动者(🌭)从业类型、从事有关行为对于完成业务工作的必要(🙅)性及是否受企业指派等因素综合考量。设置(zhì )雇(gù )主(🅰)(zhǔ )责(zé )任(rèn )险(xiǎn )、第三者责任(🤲)险等商业保险，目的是分散新就业形态劳动者职业伤(🏛)害和致第三人损害风险，保障劳动者、受害人权益。不(📰)论劳动者与企业是否建立劳动关系，企业是否参加新(😫)就业形态人员职业伤害保障试点，均鼓励企业通过购(🚡)买雇主责任险、第三者责任险等商业保险，保(bǎo )障(zhà(💯)ng )遭(zāo )受(shòu )职(zhí )业伤害的新就业(😀)形态劳动者及因劳动者执行工作任务造成损害的第(💘)三人，及时获得医疗救治或者经济补偿等，分散平台企(🚋)业和平台用工合作企业风险，推动新业态经济健康规(💗)范发展。
《贸易战：集装箱不会说谎》一书的作者劳(🐽)瑞·拉罗科表示，未来几个月，美国消(xiāo )费(fèi )者(zhě )还(há(💡)i )将(jiāng )面(miàn )临更大范围的涨价和(🥝)更多商品的短缺。
从“大象起舞”转向“万马奔腾”，越来(🏖)越多企业加入分红阵营，释放出资本市场生态加速重(😪)构的信号。
第四，妥善审理劳动者执行工作任务致(🤠)人损害案件，案例4“陈某诉张某、某物流公司、某保险(🤢)公司等非机动车交通事(shì )故(gù )责(zé )任(rèn )纠(jiū )纷(fēn )案(👬)”，明确受害人请求将承保商业保(🌿)险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许；(🐫)保险法规定或者保险合同约定的受害方直接向保险(👐)人请求赔偿的条件已成就的，人民法院应当判令保险(🧦)公司直接承担赔偿责任。保险赔偿金不足部分，受害人(🍂)依据民法典第一千一百(bǎi )九(jiǔ )十(shí )一(yī )条(tiáo )第(dì )一(🚬)款、民法典侵权责任编司法解(🌘)释(一)第十五条第一款请求指派工作任务的企业承担(🅾)侵权责任的，人民法院应予支持；企业有证据证明劳(📧)动者致人损害的行为与执行工作任务无关的除外。
猜你喜欢
《blackend播放1080》常见问题
动漫周榜单
