剧情简介
基(🕘)本案情
典型(🤛)意义
互联网(🥘)平台及数字技术要素的(de )加入一定程度上改变了传统劳动管理方(fāng )式，但未改变劳动管理的性质。参照指(zhǐ(🕠) )导性案例237号(hào )“郎(🚘)溪某服务外包有(🕌)限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的本质特征(zhēng )。如何判断(duàn )存在“支配性劳动管(㊙)理”，可以参照指导(🎐)性案例237号“郎溪某(🎾)服务外包有(yǒu )限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某网络(luò )科技有限公(🌯)(gōng )司确认劳动关(🏰)系纠纷案”、《最高(🤲)人民法院关于为稳定就业提供司法服(fú )务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会(huì )保障部关于确立劳动关系有关(🛠)事项的通知》(劳社(👫)部发〔2005〕12号)第一(🏻)条等作(zuò )出认定。故此，认定企业与网约货车司(sī )机之间是否存在劳动关系，应当根据用(yòng )工事实进行(háng )实(🆒)质审查，综合考量(🧐)企业是否通过制(🧔)定奖惩规则等对司机进行劳动管理(lǐ )，司机能否自主决定运输任务、运输价(jià )格，劳动报酬是否构成司机主要收入来源，司(🚌)机从事的运输工(🈳)作是否属于企业(❇)业务(wù )有机组成部分等要素，存在用工事实、构成支配性劳动管理的，依法认定双方(fāng )存在劳动关(guān )系。
(🕑) “现在的状态是(🥞)：停下来，观望”
(🚭) 某物流公司经授权在特(tè )定区域内经营某订餐平台的即时配送业(yè )务。张某经某物流公司同意注册为某订餐平台的骑(🎱)手，接受该物流公(🙎)司指派的订单(dān )配送任务，并由该公司发放工资。某物(wù )流公司作为投保人、被保险人在某保险(xiǎn )公司处投保(bǎo )雇主责任(⭕)险，含“配送人员意(🤧)外险及个人责任(🖕)保险”，雇员名称为张某(mǒu )。张某通过某订餐平台接单，驾驶电动(dòng )自行车送餐途中，与陈某发生碰撞致陈某骨折。陈某诉至法院(🍻)，请求判令张某、(🆓)某物流公司、某保险公司赔偿医疗费、住(zhù )院伙食补助费、残疾赔偿金等。
建(jiàn )筑材料类国(guó )家标准
案例3
(💈)基本案情
在(👹)深圳宝安机场的(🏨)国际货站，一家机(jī )器人企业正在调试他们的机器手，测试(shì )这款机器手产品是否可以在机场货物分拣场景中使(shǐ )用。
(🌁)劳动者获得新就(💺)业形态人员职业伤害保障待遇后，有权请求第(dì )三人依法承担侵权责任——冯某诉某物(wù )业公司身体(tǐ )权纠纷案
猜你喜欢
《男生女生一起做差差差下载大全》常见问题
美剧周榜单
